전쟁중심이 호르무즈로 이동했지만 목표는 핵이라는 것에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 프롤로그: 전쟁의 중심은 호르무즈로 이동했지만 목적지는 여전히 핵이다 2026년 7월 17일 현재 미국과 이란의 공방은 핵시설에서 호르무즈 해협으로 이동했다. 미국은 이란의 해안레이더와 방공망, 대함미사일, 드론 운용시설을 연속적으로 타격하며 해상 압박을 강화하고 있고, 이란은 상선 공격과 미사일·드론 위협, 해협 봉쇄 선언으로 맞서며 국제 해상교통의 불확실성을 높이고 있다. 겉으로 보면 전쟁의 중심은 핵에서 해양으로 완전히 이동한 것처럼 보인다. 그러나 호르무즈에서 벌어지는 군사적 공방의 최종 목적은 해협 자체가 아니다. 미국과 이란 모두 해협에서 확보한 군사적·경제적 영향력을 최종 핵 협상의 조건으로 연결하려 하고 있다. 다시 말해 오늘의 해상전은 핵 문제가 사라진 결과가 아니라, 핵 협상력을 둘러싼 경쟁이 새로운 공간으로 이동한 결과라고 할 수 있다. 이 과정에서 핵 문제와 호르무즈 문제는 더 이상 별개의 의제가 아니다. 이란은 해협의 불확실성을 협상 지렛대로 활용하려 하고, 미국은 해상질서를 회복함으로써 핵 검증과 비확산을 위한 협상환경을 조성하려 한다. 결국 양측이 경쟁하는 대상은 단순한 해협의 군사적 우위가 아니라, 핵 협상의 조건을 얼마나 유리하게 결정할 수 있는가에 있다. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대 명예교수. 김태준 소장 제공 따라서 이번 공방에서 제기되는 핵심 질문은 누가 호르무즈를 군사적으로 통제하는가에 머물지 않는다. 더 중요한 것은 호르무즈에서 확보한 통제력과 거부능력이 실제로 핵 협상의 조건을 결정하는 힘으로 전환될 수 있는가이다. 이 질문에 대한 답은 현대 국제질서에서 군사력과 외교, 해양안보와 핵 비확산이 어떠한 방식으로 하나의 전략체계로 결합되고 있는지를 이해하는 중요한 기준이 될 것이다. 핵과 호르무즈 문제가 분리될 수 없는 이유에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅰ. 핵 문제와 호르무즈 문제는 왜 분리될 수 없는가 2026년 6월 17일 체결된 미국과 이란의 종전 양해각서(MOU)는 핵 문제와 호르무즈 문제를 별개의 의제로 다루지 않았다. 핵 프로그램의 제한과 국제원자력기구의 검증, 제재 완화와 체제안전보장, 호르무즈 해협의 안전한 통항이 하나의 협상구조 안에 결합돼 있었다. 이는 핵 문제의 해결이 해상안보와 분리될 수 없으며, 호르무즈의 안정 역시 핵 협상의 진전 없이는 지속되기 어렵다는 현실을 반영한 것이었다. 그러나 MOU 체결 이후에도 이란의 핵시설에 대한 검증은 정상화되지 않았고, 농축우라늄 재고의 정확한 소재와 상태도 확인되지 않았다. 동시에 호르무즈에서는 상선 공격과 항로 통제, 봉쇄 선언과 군사적 보복이 반복됐다. 결국 핵 검증의 공백과 해상질서의 붕괴가 동시에 진행되면서 MOU는 협상문서로서의 기능을 상실하기 시작했다. 미국은 이란의 핵 프로그램을 제한하려면 먼저 호르무즈에서 이란이 행사하는 거부능력을 약화시켜야 한다고 판단하고 있다. 이란이 해협을 불안정하게 만들 수 있는 능력을 유지하는 한, 미국은 군사적 우위에도 불구하고 이란에 핵 포기와 전면적 검증을 강제하기 어렵기 때문이다. 해협의 위험이 커질수록 국제유가와 보험료가 상승하고 동맹국과 에너지 수입국의 부담도 확대된다. 이는 미국이 군사행동을 지속하는 데 필요한 국제적 지지와 정치적 시간을 제한한다. 반대로 이란은 핵 프로그램 자체만으로 미국과 대등한 협상력을 확보하기 어렵다. 핵시설은 반복적으로 타격받을 수 있고, 농축시설과 지휘체계도 군사적 압박에 노출돼 있다. 이란이 이를 보완하기 위해 사용하는 수단이 호르무즈 해협이다 모바일 릴게임 5만 . 상선 공격과 항행 위협, 봉쇄 가능성을 통해 국제사회 전체에 비용을 부과함으로써 핵 문제를 양자 간 군사문제가 아니라 세계경제와 국제해상질서의 문제로 확대하려는 것이다. 이 때문에 호르무즈는 이란에게 단순한 지리적 요충지가 아니라 핵 협상력을 보완하는 전략적 지렛대가 된다. 이란은 해협을 완전히 통제하지 못하더라도 불확실성을 유지함으로써 미국의 선택을 제한할 수 있다. 미국 역시 해협에서 이란의 거부능력을 제거하지 못하면 핵 문제에서 원하는 조건을 관철하기 어렵다. 따라서 양측의 경쟁은 핵시설과 해협을 오가는 별개의 충돌이 아니라, 하나의 협상력을 구성하는 두 전장에서 동시에 진행되는 것이다. 핵 검증 공백은 이러한 구조를 더욱 강화한다. 국제원자력기구가 이란의 핵시설과 농축물질에 접근하지 못할수록 미국은 군사타격의 성과를 객관적으로 확인하기 어렵다. 이란은 검증되지 않은 능력을 전략적 모호성으로 유지할 수 있고, 미국은 그 불확실성을 제거하기 위해 더 강한 군사적·경제적 압박에 의존하게 된다. 그 결과 해협의 긴장은 핵 협상을 압박하고, 핵 검증의 실패는 다시 해협에서의 군사적 압박을 확대하는 순환구조가 형성된다. 따라서 핵 문제와 호르무즈 문제는 더 이상 분리해 해결할 수 없다. 핵협상만 타결하고 해협의 통항질서를 방치한다면 이란은 언제든 해상위협을 통해 합의의 이행을 흔들 수 있다. 반대로 호르무즈의 군사적 안정만 회복하고 핵 검증을 복원하지 못한다면, 해협의 평온은 핵 불확실성 위에 세워진 일시적 안정에 불과하다. 결국 지속 가능한 해결은 핵 제한과 검증, 제재 완화와 안전보장, 호르무즈의 자유롭고 안전한 통항을 하나의 전략적 질서로 결합할 때 가능하다. 핵과 호르무즈를 분리해서 다루는 접근은 각각의 위기를 일시적으로 관리할 수는 있지만, 양자를 연결하는 근본적인 전략구조를 해소하지는 못한다. 이란이 호르무즈의 거부능력을 핵 협상력으로 전환하는 방밥에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅱ. 이란은 호르무즈의 거부능력을 어떻게 핵 협상력으로 전환하는가 미국과 이란의 전략적 차이는 군사력의 규모보다 협상력을 만들어내는 방식에서 더욱 분명하게 나타난다. 미국이 압도적인 군사력을 바탕으로 이란의 행동을 제한하려 한다면, 이란은 제한된 군사력을 활용하여 미국의 선택을 제한하려 한다. 이러한 비대칭 전략의 중심에 있는 공간이 바로 호르무즈 해협이다. 이란은 미국 해군과 정면으로 경쟁해 해협의 통제권(Control)을 확보할 수 있다는 현실적 기대를 갖고 있지 않다. 미국 제5함대와 항공모함 전단, 장거리 정밀타격 능력, 정보·감시·정찰(ISR) 체계를 고려하면 장기간 해협을 군사적으로 지배하는 것은 사실상 불가능하다. 따라서 이란의 목표는 통제권 확보가 아니라 거부능력(Denial)을 지속적으로 유지하는 데에 있다. 거부능력이란 상대방의 자유로운 행동을 어렵게 만드는 능력이다. 반드시 상대를 격파하거나 공간을 。령할 필요는 없다. 상선 공격 가능성을 유지하고, 드론과 대함미사일, 기뢰, 소형 고속정을 활용해 언제든 항행을 방해할 수 있다는 인식을 지속시키는 것만으로도 국제 해운시장과 에너지 시장에는 상당한 영향을 미칠 수 있다. 실제로 최근 호르무즈를 통과하는 상선의 감소와 해상보험료 상승은 이러한 전략이 국제경제에 직접적인 부담을 주고 있음을 보여준다. 이란이 진정으로 확보하려는 것은 해협 자체가 아니라 협상에서 사용할 수 있는 전략적 지렛대이다. 슬롯종류 호르무즈의 불확실성이 커질수록 미국은 동맹국의 에너지 안보와 세계경제의 충격을 함께 고려해야 하며, 군사행동의 강도와 지속기간 역시 정치적 제약을 받을 수밖에 없다. 이란은 바로 이러한 국제적 비용을 협상력으로 전환하려 한다. 이 과정은 필자가 제시한 ‘위협 유지전략(TIB·Threat in Being)’의 작동 원리와도 일치한다. TIB의 핵심은 실제 공격의 규모가 아니라 언제든 위협이 현실화될 수 있다는 인식을 지속적으로 유지하는 데에 있다. 상대방이 그 가능성을 무시할 수 없는 한, 위협은 이미 전략적 효과를 발휘하고 있는 것이다. 호르무즈에서 이란이 반복적으로 보여주는 제한적 군사행동은 이러한 TIB의 전형적인 사례라 할 수 있다. 그러나 이란 전략에도 분명한 한계가 존재한다. 거부능력은 국제적으로 인정되는 통제권으로 이어지지 않는다. 상선을 위협하거나 항행을 방해할 수 있다고 해서 국제사회가 이란의 해협 관리권을 인정하는 것은 아니다. 오히려 반복되는 공격은 미국과 동맹국의 군사개입을 정당화하고, 국제사회의 경제적 부담을 가중시키면서 이란에 대한 외교적 고립을 심화시키는 결과를 초래할 가능성이 크다. 더욱 중요한 것은 거부능력이 시간이 지날수록 반드시 협상력을 강화하는 것은 아니라는 。이다. 위협이 반복될수록 미국은 해협에서의 군사적 존재를 더욱 확대하고, 해상봉쇄와 정밀타격을 지속하며, 국제 해상교통을 보호하기 위한 새로운 질서 구축을 시도하게 된다. 결국 이란이 유지하려는 거부능력은 미국의 ‘지속적 현장 집행전략(CAFIB)’을 더욱 강화시키는 역설적 결과를 가져올 수도 있다. 따라서 호르무즈에서 이란이 보여주는 거부능력은 단기적으로는 협상력을 높이는 전략적 자산이 될 수 있다. 그러나 그것이 장기적으로도 동일한 효과를 유지할 것이라고 단정하기는 어렵다. 위협은 지속될수록 협상력을 높일 수도 있지만, 반대로 국제사회의 대응체계를 더욱 공고하게 만들어 스스로의 전략적 공간을 축소시키는 결과를 초래할 수도 있기 때문이다. 결국 이란의 핵심 과제는 거부능력을 얼마나 오래 유지하는가가 아니라, 그 거부능력을 핵 협상에서 실질적인 정치적 성과로 전환할 수 있는가에 있다. 만약 호르무즈의 긴장이 핵 검증과 제재, 체제안전보장을 둘러싼 협상으로 연결되지 못한다면, 거부능력은 전략적 자산이 아니라 지속적인 군사적 압박을 초래하는 부담으로 바뀔 가능성이 더욱 커질 것이다. 미국이 군사우위를 핵 협상력으로 전환하는 방법에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅲ. 미국은 군사적 우위를 핵 협상력으로 전환할 수 있는가 2026년 7월 중순 현재 미국은 군사적 측면에서 분명한 우위를 유지하고 있다. 연속적인 정밀타격을 통해 이란의 해안레이더와 방공망, 대함미사일 기지, 드론 운용시설, 지휘통제체계를 지속적으로 약화시키고 있으며, 이란 항만에 대한 해상봉쇄를 재개함으로써 군사적·경제적 압박을 동시에 강화하고 있다. 이러한 군사행동은 단순한 보복작전이 아니라 이란의 해상 거부능력을 약화시키고 국제 해상교통의 안전을 회복하기 위한 전략적 질서 집행의 성격을 갖고 있다. 이러한 작전은 필자가 제시한 ‘지속적 현장 집행전략(CAFIB·Continuous Active Force in Being)’의 작동방식을 잘 보여준다. CAFIB는 단발적인 군사행동으로 전쟁의 승패를 결정하는 전략이 아니라, 이미 전개된 군사력을 지속적으로 운용해 국제질서를 반복적으로 집행하는 전략이다. 미국은 군사적 우위를 과시하는 데에 그치지 않고, 해상봉쇄와 정밀타격, 정보·감시·정찰(ISR), 항행 보호를 연계해 호르무즈에서 새로운 질서를 지속적으로 유지하려 하고 있다. 레드스핀 그러나 군사적 우위가 곧바로 핵 협상력으로 전환되는 것은 아니다. 군사력은 시설을 파괴할 수 있지만 상대방의 정치적 결단까지 강제하지는 못한다. 더욱이 핵 문제는 군사시설의 파괴만으로 해결되지 않는다. 핵 프로그램은 농축시설과 원심분리기만으로 구성되는 것이 아니라 핵물질, 기술인력, 연구기반, 국제적 검증체계가 함께 결합돼야 비로소 통제될 수 있기 때문이다. 현재 미국이 직면한 가장 큰 한계도 여기에 있다. 반복적인 공습을 통해 핵시설과 군사기지를 타격할 수는 있지만, 국제원자력기구(IAEA)의 검증이 정상적으로 이뤄지지 않는 한 이란의 핵 프로그램이 어느 수준까지 약화됐는지 객관적으로 확인하기는 어렵다. 군사적 성공과 핵 비확산의 성공은 동일한 개념이 아닌 것이다. 또한 군사적 압박이 강해질수록 이란 역시 핵 프로그램과 해협 위협을 더욱 긴밀하게 연결하려는 유인을 갖게 된다. 미국이 군사적 우위를 확대할수록 이란은 호르무즈에서의 거부능력을 유지하며 협상력을 확보하려 하고, 핵시설에 대한 정보와 검증을 더욱 제한하려는 방향으로 대응할 가능성이 높아진다. 결과적으로 미국의 군사적 압박은 일정 부분 성공을 거두면서도 동시에 새로운 협상 장애요인을 만들어내는 이중적 결과를 초래할 수 있다. 여기에 국제사회의 지지 역시 중요한 변수로 작용한다. 미국이 자유항행과 국제질서의 수호라는 명분 아래 군사행동을 수행할 때에는 국제적 지지를 확보하기 쉽다. 그러나 군사적 우위를 경제적 이익이나 일방적 통제로 연결하려는 모습이 나타날 경우에는 국제사회의 공감과 협력도 약화될 수 있다. 국제질서는 군사력만으로 유지되는 것이 아니라 정당성과 예측 가능성을 함께 확보해야 지속될 수 있기 때문이다. 이 。에서 미국이 추구해야 할 목표는 단순히 이란의 군사능력을 약화시키는 것이 아니라 군사적 우위를 국제적으로 인정받는 질서 집행력으로 전환하는 것이다. 다시 말해 CAFIB의 최종 목적은 지속적인 타격이 아니라 국제사회가 신뢰하는 항행질서를 유지하고 핵 검증체계를 복원할 수 있는 환경을 조성하는 데에 있다. 결국 미국의 군사적 우위는 핵 협상의 필요조건일 수는 있지만 충분조건은 아니다. 군사력은 협상의 문을 열 수는 있어도 협상의 결과를 대신할 수는 없다. 핵 프로그램의 실질적인 통제는 군사적 억제와 외교적 합의, 국제적 검증이 하나의 전략체계로 결합될 때 비로소 가능하다. 따라서 미국이 진정으로 확보해야 하는 것은 군사적 우세 자체가 아니라, 그 우세를 지속 가능한 ‘전략적 질서관리(Strategic Order Management)’로 전환하는 능력이라 할 수 있다. 핵검증 공백이 양측의 통제권을 불완전하게 만드는 것에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅳ. 핵 검증 공백은 왜 양측 모두의 통제권을 불완전하게 만드는가 2026년 7월 현재 미국과 이란은 서로 다른 영역에서 우위를 확보하고 있지만, 어느 쪽도 핵 문제에 대한 최종 통제권을 확보하지는 못하고 있다. 미국은 군사적 우위를 유지하며 이란의 핵 관련 시설과 해상 군사력을 지속적으로 압박하고 있고, 이란은 핵 프로그램의 실체와 호르무즈의 전략적 불확실성을 동시에 유지하며 협상력을 확보하려 하고 있다. 그러나 양측 모두 결정적인 한계를 안고 있다. 그 한계의 중심에는 국제원자력기구(IAEA)의 핵 검증 공백이 존재한다. 핵시설을 타격하는 것과 핵 프로그램을 통제하는 것은 서로 다른 문제이다. 군사력은 시설과 장비를 파괴할 수 있지만, 핵물질의 이동과 은닉, 기술인력의 유지, 연구개발의 지속 여부까지 확인할 수는 없다. 핵 프로그램의 최종 통제는 군사력이 아니라 국제적으로 신뢰받는 검증체계를 통해서만 가능하다. 릴게임안전사이트 따라서 검증이 중단되는 순간 군사적 우위도 핵 문제의 완전한 해결로 연결되기 어렵다. 이란 역시 이러한 구조를 잘 이해하고 있다. 핵시설의 일부가 타격을 받더라도 국제사회의 검증이 이뤄지지 않는다면 미국은 핵 프로그램의 실제 수준을 객관적으로 확인할 수 없다. 이러한 전략적 모호성은 이란에게 일정한 협상공간을 제공한다. 다시 말해 핵 능력을 공개적으로 확대하지 않으면서도 상대방이 최악의 가능성을 고려하도록 만드는 것이다. 그러나 이러한 검증 공백이 반드시 이란에게만 유리한 것은 아니다. 국제사회의 신뢰를 상실한 핵 프로그램은 제재 완화와 외교 정상화, 국제경제 복귀를 더욱 어렵게 만든다. 검증되지 않는 핵 프로그램은 협상력을 높이는 동시에 국제적 고립도 심화시키는 양면성을 갖는다. 결국 전략적 모호성은 일정 기간 협상자산이 될 수는 있지만, 장기적으로는 국가발전과 국제적 신뢰를 제한하는 구조적 부담이 될 가능성이 크다. 미국 역시 군사적 우위를 확보하고도 동일한 한계에 직면한다. 아무리 많은 시설을 타격하더라도 국제사회가 객관적으로 인정하는 검증체계를 복원하지 못하면 핵 비확산의 성공을 선언하기 어렵다. 군사적 성과는 확보할 수 있지만 국제적으로 확인 가능한 핵 통제는 달성하지 못하는 상황이 발생하는 것이다. 이는 군사적 승리와 전략적 승리가 반드시 일치하지 않는다는 사실을 다시 보여준다. 결국 현재의 핵 문제는 군사적 통제와 검증 통제가 서로 분리돼 있다는 데에 본질적인 어려움이 있다. 미국은 군사적 행동을 통제할 수 있지만 핵 프로그램의 실체를 완전히 확인하지는 못하고, 이란은 핵 프로그램의 정보를 통제할 수 있지만 국제적으로 인정받는 평화적 이용을 증명하지는 못한다. 양측 모두 상대방을 완전히 설득하거나 강제할 수 없는 불완전한 통제 상태에 머물러 있는 것이다. 이러한 상황은 ‘전략적 질서관리(Strategic Order Management)’의 중요성을 더욱 분명하게 보여준다. 현대 국제질서는 군사력만으로 유지되지 않는다. 군사적 억제와 외교적 협상, 국제규범과 객관적 검증이 하나의 질서체계로 결합될 때 비로소 지속 가능한 안정이 형성된다. 어느 하나만 작동해서는 장기적인 해결이 이뤄질 수 없다. 따라서 오늘날 미국과 이란이 경쟁하는 대상은 단순한 핵시설이나 호르무즈 해협이 아니다. 양측이 궁극적으로 확보하려는 것은 국제사회가 신뢰할 수 있는 통제권이다. 군사적 통제와 검증 통제가 다시 하나의 질서로 결합되지 않는 한, 호르무즈의 긴장도 핵 문제도 반복적으로 재생산될 가능성이 높다. 결국 핵 문제의 최종 해결은 더 많은 시설을 파괴하는 데 있는 것이 아니라, 국제사회가 신뢰할 수 있는 검증체계를 복원하고 이를 지속적으로 집행할 수 있는 새로운 전략적 질서를 구축하는 데에 있다. 호르무즈 승자가 핵협상 조건을 만든 국가가 될 것인가에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 Ⅴ. 호르무즈의 승자는 핵 협상의 조건을 만든 국가가 될 것인가 2026년 7월 현재 미국과 이란은 모두 자신들의 성과를 강조하고 있지만, 어느 쪽도 최종적인 승리를 선언하기에는 이르다. 미국은 압도적인 군사력을 바탕으로 호르무즈에서 군사적 우위를 유지하고 있으며, 이란은 해협의 불확실성과 핵 프로그램의 전략적 모호성을 동시에 유지하면서 미국의 협상 선택을 제한하려 하고 있다. 양측 모두 일정한 성과를 거두었지만, 그것만으로 전쟁의 최종 승패를 판단하기는 어렵다. 이번 공방은 군사적 승리와 전략적 승리가 반드시 일치하지 않는다는 사실을 다시 보여준다. 미국은 군사적·작전적 차원에서 분명한 우위를 확보했지만, 국제원자력기구(IAEA)의 검증이 정상적으로 복원되지 않는 한 이를 핵 비확산의 성공으로 확정하기는 어렵다. 모바일 바다이야기5만 반대로 이란 역시 호르무즈에서 지속적인 위협을 유지하며 국제사회에 비용을 부과하고 있지만, 그러한 거부능력이 국제적으로 인정되는 통제권이나 장기적인 협상 우위로 이어지는 것은 아니다. 이 때문에 최근 제기되는 ‘피로스의 승리’라는 평가는 아직 시기상조라 할 수 있다. 미국의 군사적 비용만으로 전략적 실패를 단정할 수도 없고, 이란의 체제 유지와 해협 위협만으로 전략적 승리를 선언할 수도 없다. 전쟁은 아직 진행 중이며, 핵 검증과 제재, 체제안전보장을 둘러싼 협상 역시 결론에 이르지 않았기 때문이다. 결국 이번 공방의 승패는 누가 더 많은 군사시설을 파괴했는가가 아니라, 누가 협상의 조건과 순서를 결정할 수 있는가에 의해 평가돼야 한다. 다시 말해 호르무즈에서 확보한 군사적·경제적 영향력을 핵 검증과 제재, 체제 안전보장을 포함한 협상구조 속에서 얼마나 유리한 조건으로 전환할 수 있는가가 전략적 승패를 좌우하게 될 것이다. 이러한 관。에서 호르무즈의 진정한 가치는 해협 자체에 있지 않다. 호르무즈는 핵 협상을 위한 전략적 지렛대이며, 군사력과 외교, 경제와 국제규범이 결합되는 복합 전략공간이다. 미국은 ‘지속적 현장 집행전략(CAFIB)’을 통해 해상질서를 유지하며 협상환경을 조성하려 하고, 이란은 ‘위협 유지전략(TIB)’을 통해 위험과 불확실성을 지속시키며 협상력을 확보하려 한다. 양측이 경쟁하는 대상은 해협의 통제권 자체가 아니라, 그 통제력을 협상통제력으로 전환하는 능력인 것이다. 따라서 이번 전쟁의 최종 승자는 해협을 일시적으로 봉쇄한 국가도, 더 많은 군사시설을 파괴한 국가도 아닐 것이다. 진정한 승자는 안전한 항행과 핵 검증, 제재와 안전보장을 하나의 예측 가능한 질서로 결합하고, 이를 국제사회가 신뢰할 수 있는 방식으로 지속적으로 집행하는 국가이다. 현대 전략환경에서 통제권의 본질은 공간을 。령하는 능력이 아니라, 협상의 조건을 설계하고 새로운 국제질서를 지속적으로 관리하는 능력으로 변화하고 있다. 결국 호르무즈의 최종 승자는 해협을 통제한 국가가 아니라, 그 통제력을 핵 협상의 조건과 국제질서의 안정으로 전환하는 데 성공한 국가가 될 것이다. 군사적 통제권에서 협상통제력의 시대로 전환되는 것에 대한 설명도. 김태준 한반도안보문제연구소장 AI 그림 에필로그: 통제권의 시대를 넘어 협상통제력의 시대로 2026년 7월 호르무즈에서 전개된 미국과 이란의 공방은 현대 국제정치에서 통제권의 개념이 새로운 단계로 발전하고 있음을 보여줬다. 과거에는 해협을 지배하거나 군사시설을 파괴하는 능력이 전략적 우위를 결정했다. 그러나 오늘날 국제사회가 경쟁하는 대상은 공간 자체가 아니라, 그 공간에서 만들어지는 협상의 조건과 국제질서의 방향이다. 이번 사태에서 미국은 군사적 우위를 바탕으로 해상질서를 회복하려 했고, 이란은 거부능력을 유지하여 협상력을 확보하려 했다. 그러나 양측 모두 군사력만으로는 핵 문제의 최종 해결에 도달하지 못했다. 핵 검증과 외교적 합의, 국제적 정당성이 함께 결합되지 않는 한 군사적 우위도, 거부능력도 완전한 통제권으로 이어질 수 없다는 사실이 다시 확인된 것이다. 결국 오늘날 전략적 경쟁의 핵심은 해협을 얼마나 강하게 통제하는가가 아니라, 그 통제력을 얼마나 효과적으로 협상통제력으로 전환할 수 있는가에 있다. 앞으로 국제질서를 주도하는 국가는 더 많은 군사력을 보유한 국가가 아니라, 군사적 억제와 외교, 국제규범과 검증체계를 하나의 전략적 질서로 통합하고 이를 지속적으로 집행할 수 있는 국가가 될 것이다. 호르무즈는 이러한 변화를 가장 먼저 보여준 시험장이 되고 있다. 그리고 이번 공방은 현대 전략환경에서 승패를 결정하는 기준이 군사적 통제권에서 협상통제력, 나아가 ‘전략적 질서관리(Strategic Order Management)’로 발전하고 있음을 보여준 또 하나의 중요한 역사적 사례로 기록될 것이다. 김태준 한반도안보문제연구소장·국방대학교 명예교수 . 핵과 호르무즈를